«Experto» №43 (920) 20 de octubre 2014, 00:00
Srdzha Trifkovic, analista político serbio, director del departamento extranjero de las Crónicas de la revista, el profesor de la Universidad Banyalukskogo
Las razones de Rusia-West antagonismo y desafíos del liderazgo estadounidense en una entrevista con un "experto" dijo el columnista de asuntos internacionales Crónicas de revista y profesor de la Universidad Banyalukskogo Srdzha Trifkovic
Programa internacional de conferencias "lectura de Rusia", lanzada por el Instituto para Proyectos Públicos (INOP) hace diez años. El programa en nuestro país disertó muchas mentes sobresalientes de nuestro tiempo. Característica de la "Lecturas rusos" nivel -high de conferencistas invitados, a menudo la originalidad de sus productos en una alta calidad científica y la argumentación. INOP pretende ser un conductor de las tendencias contemporáneas en el mundo del pensamiento en el ambiente intelectual y social de Rusia. Al mismo tiempo, el programa ha demostrado que el pensamiento humanitario y social de Occidente no ofrece Rusia o cualquier otro país recetas listas. Hoy en día, Rusia es particularmente importante participar activamente en el intercambio intelectual y la información internacional. Y el programa de "lectura de Rusia" continúa su trabajo en esta dirección.
Esta vez ella se ofreció al público una conferencia Srdzhi Trifkovic - famoso político serbio, editor internacional anti-globalista de las crónicas de revistas y columnista en la versión mensual impresa de The American Interest. A pesar de la amplia labor en las instituciones de investigación occidentales, el profesor Trifkovic hace varios años que viven en Serbia y activamente critica el actual paradigma de desarrollo en Occidente en particular, y el estado actual de las relaciones internacionales en general. Apoya plenamente el referéndum sobre la independencia de Crimea y se encontraba entre un grupo de observadores internacionales que vinieron a la península.
En las "lecturas rusas" Profesor Trifkovic hizo una tesis sobre "Un mundo multipolar: desafíos frente a Rusia." Durante su conferencia, examinó los riesgos geopolíticos y amenazas externas que enfrenta Rusia, y lo más importante, ha designado a su capacidad para resistirse a ellas. En una entrevista con la revista "Expert" detalle Profesor reveló estos riesgos y métodos.
Foto: Galina Savinich
- Usted ha dicho muchas veces que la actual crisis en las relaciones entre Rusia y Occidente no es una consecuencia del precedente de Crimea, y es puramente sistémico. ¿Qué es sistemática?
- En mi opinión, en las relaciones entre Rusia y Occidente, hay dos cuestiones clave que no han desaparecido después de la caída del Muro de Berlín, el colapso de la Unión Soviética y la desintegración del Pacto de Varsovia.
El primero reside en la geopolítica y refleja el comportamiento de la lógica de las grandes potencias marítimas, en particular Gran Bretaña en el siglo XIX y los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Explicó los grandes pensadores geopolíticos - geógrafo escocés Mackinder Helford y politólogo holandés estadounidense Nicholas Spykman. Trataron el orden geopolítico mundial de la siguiente manera: en el mundo hay una cierta fuerza continental que controla el corazón de Eurasia, y el poder del mar, que está tratando de tomar el control del Rimland - área que rodea el Heartland. "Gran Juego" entre Rusia y Gran Bretaña en la segunda mitad del siglo XIX y la política de contención durante la Guerra Fría (designado por George Kennan en su famoso "Telegrama Largo" enviado en 1946 y expresada en la Doctrina Truman en 1947) y en realidad hay una lucha por la Rimland, más tarde recibió el nombre de "estrategia de anaconda". EE.UU. tratando de controlar y posiblemente estrangular Heartland a través de una red de estados aliados y vasallos a lo largo de sus fronteras. Esto, dicho sea de paso, explica la lógica de la ampliación de la OTAN, a pesar de la promesa Secretario de Estado James Baker. No hay otra explicación - es el uso de la "estrategia de anaconda" Spykman. West negó incluso el derecho de Rusia a tener intereses legítimos en su periferia inmediata.
La segunda razón de la aprobación de la gestión de los problemas de percepción. Élite política occidental en su conjunto está experimentando una antipatía cultural, a Rusia, teniendo en cuenta que, aunque como civilizada, pero ciertamente no es un país europeo. Incluso durante la guerra de Crimea en la mitad del siglo XIX los británicos comenzaron a desarrollar una narrativa, en la que Rusia se posiciona como un mal,, coloso peligroso oscuro con carácter más asiático que europeo, que es necesaria para disuadir o, mejor aún, dodavlivat, desplazando al este, en las profundidades de Eurasia. Esta narrativa en sus diversas formas utilizadas por todo el siglo XIX, incluyendo la guerra ruso-turca de 1877-1878, cuando el intento de Rusia para tomar el control del Bósforo y los Dardanelos, y para crear una Gran Bulgaria llevó a masa campaña anti-rusa en los medios europeos.
Es interesante que la retórica rusófobo no fue tan generalizado en el período comunista, ya que es frecuente ahora.
- Por qué no?
- Debido a que la unidad de los medios de comunicación occidentales siempre ha estado llena de partidarios de las creencias de izquierda. Y sus corresponsales en la Unión Soviética en 1930 - el primero entre ellos el corresponsal de "The New York Times ' Walter Duranty - convencer a su propia gente que los ensayos de "enemigos del pueblo" eran un modelo de legalidad y transparencia. Cuando Arthur Koestler publicó una novela política "Darkness at Noon", fue condenado al ostracismo y criticado por intelectuales de ambos lados del Atlántico. Le tomó un tiempo considerable a entender que la Unión Soviética de Stalin no es el líder progresista la mayoría de la humanidad, que buscaban desesperadamente. Algunos de ellos se volvió hacia Mao, el otro - a Ho Chi Minh, y otros - para el Che Guevara y Fidel Castro.
Sin embargo, este proceso de iluminación se tomó el tiempo, por lo que la búsqueda kvaziutopichesky ideológicamente atractiva vida materialista mundano alternativa en Occidente en los años 1940, 1950, y en parte en la década de 1960 llevó a la Unión Soviética a partir de una especie de "discurso de los prejuicios" y los estereotipos negativos emocional.
Presentar, Rusia está tratando de redescubrir sus raíces, identidad y espiritualidad, claramente inaceptable a la izquierda élite política y académica occidental. Promovido por estos valores tradicionales rusos (la familia, la religión, la cultura nacional) son verdaderamente conservador. No es casualidad, Patrick Buchanan en Estados Unidos y un número de científicos políticos conservadores conocidos sostienen que en términos de políticas culturales y sociales de Putin era un conservador principal de muchos que se consideran a sí mismos como los políticos estadounidenses. Buchanan llegó a publicar un artículo "Putin - uno de nosotros." En este sentido, el conservadurismo ruso es peligroso para Occidente porque es mucho más atractivo que el funcionamiento del nihilismo moderno, los Estados Unidos y Europa.
Factor geopolítico y antipatía cultural y crearon una "tormenta perfecta" - una combinación de la motivación y la justificación de la política agresiva de lograr que Zbigniew Brzezinski en su "gran juego de ajedrez", llamado "el modelo deseado." No se trata de la supresión de algunas ambiciones de Rusia y la dilución de su política exterior, y un cambio fundamental en el país desde el interior, se supone un cambio de régimen en Moscú. Parecía que los estadounidenses fueron capaces de lograr este objetivo en la década de 1990, pero al final el proyecto fracasó, y Rusia transformando exitosamente su sociedad. Sí, hay problemas con la demografía, la modernización y la diversificación de la economía, pero en general, Moscú tiene razones para mirar con optimismo hacia el futuro, que son incluso más que los Estados Unidos y la UE.
- Eso es ahora los Estados Unidos se negó a políticas para alentar el cambio de régimen?
- No, fue y sigue siendo el objetivo último de la política exterior de Estados Unidos con respecto a Rusia. Washington se pegó a él, incluso durante el "reset". Por ejemplo, cuando el ex embajador Michael McFaul izquierda en su mandato en Moscú, dio una entrevista a una emisora de radio estadounidense y dijo que quería promover "deputinizatsii" de Rusia. Esta es una declaración muy extraña para un diplomático que es enviado a trabajar en el país.
Pero McFaul - sólo uno de muchos de los llamados expertos rusos, que creía que cualquier inversión en los llamados del sector democrático (argumentos de las organizaciones no gubernamentales, de derechos humanos) traerá dividendos graves. Esta creencia no se justifica, pero la ambición es todavía presente. Conservación de esas esperanzas y promueve todo un segmento de la intelectualidad de Moscú, que odia a su país y se siente como en casa en Londres y no en Moscú. Estas personas convencer a sus interlocutores occidentales de que si las sanciones estadounidenses llevarán a una grave crisis económica en el país, seguido de la realización de que Rusia sufrió una derrota geopolítica en Ucrania, entonces la situación puede cambiar. Los rusos, dicen, no están dispuestos a perdonar a su derrota líderes: los mismos Nicolás I murió un hombre destrozado, aunque todavía en los diez años anteriores a la Guerra de Crimea, que parecía estar en el cenit de su poder. Recordemos lo que pasó con Nicolás II debido a sus pérdidas en el frente del este. Incluso Stalin en las primeras semanas del plan "Barbarroja" tuvo un ataque de nervios - una grave derrota del Ejército Rojo podría conducir a la pérdida de control sobre la situación en el país. Khrushchev fue reemplazado no sólo por su política agrícola, pero también en parte debido a la derrota en la aventura cubana.Brezhnev era su Afganistán, lo que provocó una crisis de legitimidad de la dirección soviética a los ojos de la población.
Sin embargo, este tipo de pensamientos, más bien, todavía son una ilusión.Dudo que los desafíos del oeste de Rusia en relación con Ucrania, pueden de alguna manera mágico encarnado en un guión que satisfaga a los Estados Unidos. Si hay un mayor deterioro de las relaciones, los beneficios de los liberales pro-occidentales no consiguen, y euroasiáticos ardientes. Putin no es uno de ellos. Más bien, "forzado Eurasia", que no es a priori frente a la UE y Occidente. Sin embargo, es posible que si Estados Unidos continuará la línea actual, el presidente ruso se iniciará la implementación de una estrategia que elimine la frase "nuestros socios occidentales" en el léxico de los dirigentes rusos en los años por venir.
Politkorrektnosti Precio
- Usted ha hablado de la política de contención, que se lleva a cabo a través del conflicto y poderes talasocrática tellurocratic. Pero, ¿podemos decir que el Heartland era China, y Rusia se convirtió en un Rimland, que están luchando por China y las potencias marítimas?
- Así que se podría decir, si Rusia continuó su tendencia de debilitamiento, que existió durante el reinado de Boris Yeltsin. En este caso, su capacidad para formular objetivos y políticas de conformidad con el plan estratégico se debilitaría, y de hecho Rusia se convertiría en el objeto de competir entre sí las políticas de los Estados Unidos y China. Afortunadamente, esto no sucedió, y hay una sinergia obvia entre Rusia y China (el mismo sería posible entre Rusia y Alemania si Berlín fue capaz de escapar de las garras del mundo atlántico).La combinación de los recursos rusos y el espacio, la población china y el poder económico, así como makkiavelistskogo enfoque de la cooperación entre los dos países podría, por primera vez en muchas décadas para dar Heartland una diferencia clave en el mundo de que habló Mackinder hace ciento diez años.
- Pero no es los Estados Unidos carece de los recursos y herramientas con el fin de prevenir tal escenario?
- Los estadounidenses amenazaron sobretensión. Por un lado, van a reorientar su política exterior en Asia oriental - todavía es Obama dijo hace dos años durante un viaje a la región. En una visita a Japón, Malasia, las Filipinas, dijo, para sorpresa de muchos, ha apoyado las reivindicaciones territoriales de estos países a China. La escalada de la crisis de la misma ventaja ucraniana término simplemente al hecho de que los Estados Unidos no tiene los recursos para salvar la economía de Ucrania, la formación y el equipamiento de la población occidental para regresar al país de Nueva Rusia, y al mismo tiempo para mantener la guerra sin fin en el Oriente Medio y la continuación de la política de contención de China. A largo plazo puede causar un grave conflicto: por ejemplo, en la península coreana. Obviamente, el mismo que los chinos no se quedará de brazos cruzados por el posible colapso del régimen norcoreano y la integración del país en Corea del Sur (como en la época de la RDA se unieron a la República Federal de Alemania).
Otro problema en Washington que él no era consciente de la imposibilidad de la existencia de un imperio global con dicha política monetaria degradantes. La situación con el personal actual recuerda mucho a la decadencia de España en tiempos de Felipe II y sus sucesores en el final del XVI - principios del siglo XVII. La afluencia de toneladas de oro y plata de las minas de América del Sur tuvo un impacto catastrófico en la economía española y contribuyó al desarrollo de las fábricas, el sector manufacturero en Alemania, los Países Bajos e incluso en Inglaterra. En España, se llama inflación, que socavó la economía del país.
Sí, ahora los Estados Unidos debido a la condición del dólar como la moneda de reserva puede continuar imprimiendo dinero, pero el país, la deuda nacional, que es $ 18 billones de dólares y la deuda total (si se tiene en cuenta a las autoridades locales y la administración) llega a 100 billones de dólares, no podrá celebrarse por un largo tiempo. Sobre todo si otros países comenzarán a vender bonos americanos, y los ingresos de la venta de nuevos bonos será más bajo que el costo del servicio de esta deuda.
- Sin embargo, la caída de España Felipe necesita crecimiento Isabel de Inglaterra. ¿Hay algo en este mundo, la Inglaterra y esta Elizabeth, que puede desafiar a España?
- ". La opinión de la comunidad internacional, la nación excepcional esclavo" En un mundo de tantas política estadounidense disgustado, como su justificación ideológica fue tomada de las nuevas ideas post-modernas, que está dominada por Por extraño que parezca, es muy reminiscencia de la doctrina Brezhnev Soviética de la soberanía limitada, la aplicación de en 1968 como una excusa para la ocupación de Checoslovaquia. Sin embargo, la diferencia es que la doctrina Brezhnev ocupa sólo del campo socialista y su acción no se extendía al oeste del Elba. Y la posición de la comunidad internacional encabezada por Estados Unidos, unidos por valores compartidos, en principio, no está limitado por fronteras geográficas, es de naturaleza global.
Así insatisfechos ya unidos en una especie de "Inglaterra colectiva." Baste recordar el acuerdo de gas reciente entre Rusia y China, tratando una serie de poderes para debilitar la posición del dólar como moneda de reserva a través del comercio recíproco en monedas nacionales, el deseo de los países BRICS a por lo menos comenzar la sustitución asociada con Washington instituciones financieras internacionales (por ejemplo, mediante la creación de un equivalente del Banco Mundial) . Por lo tanto, el contrapeso a la hegemonía norteamericana será ningún país, pero algunos amplia coalición. De ningún pacto militar formal, por supuesto, no pueden hablar - al mismo China e India tienen una serie de contradicciones geopolíticas relacionadas con las zonas fronterizas. Sin embargo, van a ser capaces de desarrollar un enfoque común para resolver problemas comunes.
Sin embargo, hay que recordar que en la fase de declive de los poderes están empezando a comportarse extremadamente peligroso. De este modo, España puso en marcha la Armada y entró en un suicidio Guerra de Treinta Años, después de lo cual se desempeñó en el mejor quinto lugar entre las grandes potencias de Europa. Algo similar sucedió con Austria-Hungría: entrar en un período de decadencia, se fue a por todas, en 1908, la anexión de Bosnia y Herzegovina, así como de presentar un ultimátum a Serbia en 1914, después de que el famoso asesinato en Sarajevo. Y la elite estadounidense no va a aceptar a una disminución en el papel de los Estados Unidos, está listo para crear y escalar crisis en todo el mundo. Es claro que al menos en el corto plazo, van a convertirlo - véase, por ejemplo, el escenario ucraniano. Encontraron los servicios de seguridad rusos por sorpresa (todavía no puedo entender cómo los rusos podrían perderse el Maidan y repita sus errores de hace una década).Washington también logró socavar las relaciones económicas entre Europa y Rusia sin mucho daño a sí mismo. Ellos han creado un Russophobian narrativa en Ucrania, que hasta hoy era prerrogativa de Galicia, y no extenderse a Poltava y Dnipropetrovsk. La gente por ahí que se sentían los ucranianos, no necesariamente al mismo tiempo identificado con el discurso neobanderovskim de la parte occidental del país. Por último, los Estados Unidos revivió la OTAN, y ahora nadie se pregunta, ¿por qué necesitamos una alianza. Por supuesto, para hacer frente a la feroz oso en el este!
Pero el problema es que, además de los desafíos externos a la hegemonía norteamericana y hay una interna, de la que no es tan fácil de descartar. En los últimos años, hay una ruptura de los lazos históricos y culturales en la sociedad estadounidense. Atomizado la sociedad, en un conjunto de grupos raciales y étnicos, que viven cerca, pero no juntos. A pesar de la retórica ideológica de la "diversidad" y la "tolerancia", en realidad conduce a una polarización de la sociedad, donde la idea de un destino común y valores comunes desaparece.
- ¿Por qué ella desaparece?
- Debido a la notoria corrección política. Hasta finales de la década de 1960, cuando las viejas instituciones de élite WASP-controlado en la vida política, académica y cultural del país, había una política clara e incondicional de los inmigrantes que llegaron a los Estados Unidos todos los inmigrantes deben integrarse en la sociedad. En los Estados Unidos estaba dominada por la idea de que los recién llegados no sólo deben aceptar el concepto de "crisol de razas", sino también para ver como algo positivo. Pero entonces se han producido cambios fundamentales. La lucha por los derechos civiles en la década de 1960, la reforma migratoria, que comenzó Lyndon Johnson - todo esto boomerang sobre el patrimonio cultural tradicional de los estadounidenses y la idea del "crisol de razas".
Procesos sociales destructivas y contribuyeron al florecimiento de los principales institutos de ideas culturales del país del marxismo. La vieja fórmula de la existencia de la sociedad "proletarios no tienen nada que perder más que sus cadenas" y "propietarios de los medios de producción, que son expropiadas valor agregado" ha sido sustituida por la división sobre la base de la raza, el género y la orientación. Por lo tanto, el proletario reemplazado lesbiana afroamericana patas y plutócrata capitalista - heterosexual masculino blanco. Y al final resultó que la persona más importante en el mismo Thomas Jefferson no son su idea de federalismo o la misión diplomática en París, y la presencia de sus esclavos. La idea de que deberíamos estar avergonzados de su pasado, ha penetrado incluso a la escuela, lo que resulta en el estudio de la historia de los Estados Unidos se volvió hacia el estudio de la historia de la esclavitud y la lucha de los activistas gays contra su discriminación, así como el estudio de la injusticia de las autoridades en relación con la población no blanca. Todo esto es un duro golpe a la idea de que todo el mundo debería tratar de ajustarse a las normas y los logros de la civilización occidental, para exaltarlo y vivir de acuerdo con sus leyes establecidas. Al mismo tiempo, manifiesta la naturaleza disfuncional de la comunidad afro-americana, que es crónicamente incapaz de salir del círculo vicioso de la ghetto, a pesar de todos los intentos de las fuerzas sensatas dentro de la comunidad para aumentar el sentido de la igualdad, para elevarse por encima de los subsidios y la dependencia de ellos. Esta enfermedad finalmente llevó a los negros a las drogas y el abuso del alcohol, así como una serie de otras normas de comportamiento disfuncionales. Por último, la afluencia de inmigrantes ilegales de México y los países centroamericanos, finalmente terminó la situación y comenzó el proceso de transformación fundamental de la sociedad. Y no sólo en Los Ángeles, sino también en Illinois y Massachusetts - donde hace veinte años, el público estadounidense se vea más o menos completa y el "americano" en la naturaleza.
Hay, por supuesto, los inmigrantes que han obtenido integrado. Esto es particularmente cierto de los inmigrantes procedentes de Asia Oriental. Sin embargo, se integran sólo en las condiciones profesionales y económicas, y fuera de las horas de trabajo prefieren vivir en sus enclaves etno-lingüísticos.En general, el problema de Estados Unidos es que no es muy difícil de llevar a cabo un verdadero debate sobre las cuestiones raciales y de inmigración - que Encadenado corrección política.
- ¿Cómo a Moscú debe responder a la política estadounidense para estimular la crisis? En particular, la cuestión de Ucrania?
- Rusia no debería participar en algún tipo de medidas paliativas, y trabajar por el cambio de régimen en Kiev. En particular, al ayudar y financiar a las fuerzas políticas que, si no se pro-ruso, pero al menos no es un anti-rusa priori (que todavía están latentes, no tratar de expresar su posición, temiendo por su propia supervivencia).
Sí, es una política compleja, pero Rusia no tiene opciones especiales: dejar que suceda Maidan, ahora ella tiene que desarrollar medidas para reducir el daño, pero tiene que ser removido de las autoridades de Kiev locos. Estas personas actúan irracionalmente, que desempeñan en favor de la construcción de la identidad nacional (que no consolida la nación, y al mismo tiempo basado en la hostilidad hacia Rusia) y no prestan atención a las cuestiones de la recuperación económica, que requieren la misma distancia de la política de la UE y de Rusia y la estabilidad social. Hasta que estas personas el derecho de Ucrania, en el límite suroccidental de Rusia no habrá estabilidad ni la libertad.
Además de la política de cambio de régimen en Rusia, hay otros medios de presión. Por ejemplo, la economía, a través del cual usted puede deslegitimar y desprestigiar a modo de Kiev. Así que, después de la firma del Acuerdo de Asociación entre Ucrania y la Unión Europea Moscú tiene todo el derecho de imponer a los derechos de importación de bienes de Ucrania y con ello proteger su mercado de la reexportación de los productos europeos. Además de esto, Rusia debería adoptar una postura firme en el contrato para el suministro de gas. Sí, esto puede llevar a ciertos juegos de Ucrania que tuvieron lugar en 2006 y 2009, pero Europa era muy consciente que es responsable de estos juegos. Y es el momento de jugar la política energética de Rusia para que Europa presiona en Kiev y le obligó a comportarse con mayor responsabilidad.Tal vez las dificultades de este invierno, que promete ser muy frío, enfriar algunos cabezas calientes en Bruselas y los obligan a vivir una política más racional.
- Estrategia, de la que hablas: el cambio de régimen, apoyar las fuerzas racionales - sigue siendo demasiado complejo y ambiguo. Puede contribuir a la caída de un Estado ucraniano? Obviamente, el estado mono-nacional del proyecto nacional basado en los principios de anti-ruso, se declaró en quiebra. Si ellos no quieren cambiar, se puede dar que se desintegren en el oeste de Ucrania y la nueva Rusia?
- Me temo que en tal escenario Rusia perderá no sólo el oeste de Ucrania.Aunque Moscú será capaz de extender la nueva Rusia y obtener acceso a la península de Crimea, es obvio que el resto de Ucrania - y Occidente, y Central - se une a la OTAN. Desde el punto de vista de los intereses nacionales de Rusia sería mejor tener una Ucrania, fuera de la OTAN inestable y dividido, en lugar de una parte importante de esta zona, se estabilizó en las ideas de Bandera y permitir que la alianza se expanda por otros cinco kilómetros hacia el este. La OTAN en el Dnieper será una especie de cuchillo dirigido a bajo vientre de Rusia. Así que las autoridades rusas deben llevar a cabo una muy delgadas políticas: por un lado, hacer frente a Ucrania como un estado de facto fracasado, y por el otro - no se dé el proceso para llegar a su conclusión lógica.
- Y lo que debería ocurrir a Occidente acordó la anexión de Crimea a Rusia?
- En teoría, han tenido durante mucho tiempo a admitir, porque Estados Unidos ya ha sentado un precedente con la ocupación de Kosovo en 1999 y el posterior reconocimiento de la declaración unilateral de independencia de Kosovo en 2008. Sin embargo, como correctamente señala en su artículo, Billy Crystal y Robert Kagan, una característica de la hegemonía es la posibilidad de decidir lo que es hegemónico un precedente, y lo que no lo es. Y dicen que la Crimea - una historia completamente diferente. En cierto modo tienen razón, cada caso es único, pero los dobles raseros obvias. Desde la descentralización [transferencia del gobierno central a las autoridades locales - Ed.] Aceptable para el Reino Unido y España, y cuando se mantengan dentro de la órbita de los Estados Unidos. Al mismo tiempo en Bosnia debería ser centralizada, ya que el acuerdo de Dayton debe ser considerada sólo como un experimento temporal, el país necesita un poder estatal que funcione bien. La devolución - una gran idea para Serbia en forma de concesión de más derechos a Vojvodina y Sandzak, pero es inaceptable para el este de Ucrania. Y el tema de Kosovo, según lo observado por Hillary Clinton, ha quedado obsoleta.
Por lo tanto, es obvio que Occidente nunca reconocerá la parte Crimea de Rusia, y utilizará esta cuestión como una especie de "as en la manga", que se puede sacar en el momento adecuado. Al mismo tiempo, si Occidente será capaz de consolidar la posición de la organización de un gobierno golpista en Kiev, a continuación, la Crimea podría llegar a ser un pequeño consuelo por la pérdida de toda Ucrania. Esto no debería suceder.
